Expertenabend an der DIU: „Fracking – Mythen und Fakten“

Würden wir spontan eine Petition gegen „Hydraulische Stimulation“ unterschreiben? Wahrscheinlich nicht – dafür klingt es viel zu harmlos. Tatsächlich aber ist das nur ein anderer Begriff für „Fracking“. Zu diesem Thema fand am 27.11.2014 im Hörsaal der DIU* eine Veranstaltung statt, bei der Experten die Methoden dieser Fördermethode erklärten und Argumente gegen bestehende Vorurteile und Ängste vorbrachten. Eingeladen waren Professor Dr. Peter Grathwohl von der Universität Tübingen und Professor Holger Weiss vom Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung in Leipzig.

(* Dresden International University)

Ich hatte zu dem Thema bisher keine richtige Meinung. Einerseits ist eine deutliche Tendenz zu übertriebener Panikmache in der Öffentlichkeit und in den Medien zu sehen, andererseits hatte ich selbst Bedenken, dass unterirdische Bodenschichten durch eingeleitetes Wasser aufquellen könnten und dass durch enthaltene Chemikalien das Grundwasser beeinträchtigt werden könnte. Die Gefahr von Erdbeben durch Fracking konnte ich mir dagegen nie so richtig vorstellen.

Diese beiden Bedenken sind bei mir nun weitgehend ausgeräumt. Die Gefahr, dass eingepresstes Wasser außen entlang der eingebrachten Rohre entlangfließen und zum Beispiel weiter oben liegende Gipsschichten zum Aufquellen bringen könnte, scheint nicht zu bestehen. Dafür wurde eine ziemlich nachvollziehbare Erklärung gegeben: Die Betreiber der Förderstelle wollen aus rein ökonomischen Gründen möglichst viel von dem eingelagerten Gas gewinnen. Deshalb wird die Bohrung nach außen mehrfach mit Zement abgedichtet, so dass dort kein Gas entweichen kann. Dann kann dort aber auch kein Wasser entlang fließen.

Gefährliche Chemikalien sind in der Flüssigkeit nicht enthalten. Das hat man möglicherweise früher in den USA getan, aber in Deutschland gibt es hohe Umweltstandards, durch die das verboten ist. Und auch in den USA wurden die Auflagen erhöht. ExxonMobile hat 2014 die Bestandteile der Mixtur offengelegt und für Deutschland kann man für einzelne Standorte, an denen Fracking betrieben wird, sogar die jeweiligen Mixturen einsehen. Holger Weiss beschrieb die Mixtur so, dass lediglich 0,2% Zusätze im Wasser enthalten wären, von denen die wichtigsten organische Substanzen sind: Cholin (Cholinchlorid) und Butyldiglycol. Beide sind eher ungefährlich, Cholin wird sogar in Nahrungsmitteln und Medikamenten verwendet.

Soeben erwähnte ich „einzelne Standorte, an denen Fracking in  Deutschland betrieben wird“ – gibt es bei uns etwa doch schon Fracking? Ja, das wird auch in Deutschland bereits seit 1961 angewendet. Letztlich ist das nur ein Verfahren, die Durchlässigkeit von Gesteinsschichten mit eingepresstem Wasser zu erhöhen. Ohne diese Methode wäre Geothermie nicht anwendbar und sie wird auch bei der Brunnenregeneration angewendet.

Größere Erdgasvorkommen werden hauptsächlich in Niedersachsen, in Bayern (im Molassebecken) und im Thüringer Becken vermutet oder sind bereits dort nachgewiesen. Bei einer vorsichtigen Schätzung von nur 10% Nutzbarkeit dieser Vorräte beschrieb Peter Grathwohl die Ergiebigkeit dieser Menge so, dass Deutschland daraus für 13 Jahre seinen gesamten Energiebedarf decken könnte. Ein Anwesender im Publikum bemängelte, dass er mit Kopfrechnen bei den angezeigten Zahlen nur auf drei Jahre käme und Prof. Grathwohl räumte ein, dass er sich hier möglicherweise tatsächlich verrechnet hätte. Ich konnte das so schnell nicht nachrechnen. Nur drei Jahre klingt wenig, aber es ist auch nur eine sehr vorsichtige Schätzung und der gesamte Energiebedarf wird auch aus anderen Quellen abgedeckt. Erdgasvorkommen in Deutschland sind selbstverständlich nur eine endliche Energiequelle, könnten aber ein wichtiger Energieträger für den geplanten Übergang zu erneuerbaren Energien sein. Erdgas bleibt für uns (neben Wasserkraft und Biogas) die einzige grundlastfähige Energiequelle, wenn Atom- und Kohlekraftwerke entfallen.

In Niedersachsen stellt die Erdgasförderung längst einen wichtigen und geldbringenden Wirtschaftsfaktor dar. Dabei spricht man von „konventionellem“ Fracking, was scheinbar ungefährlicher ist als das aktuell kritisierte „unkonventionelle“ Fracking oberhalb einer Tiefe von 3000m. Diese Grenze, so Peter Grathwohl, sei aber etwas willkürlich festgelegt und es wäre eigentlich übertrieben, sich nun so exakt auf diese Grenze bei der Unterscheidung zwischen „gutem und schlechtem“ Fracking festzulegen, zumal man eher von den konkreten Höhenverläufen der Gesteinsschichten ausgehen müsse.

Interessant war auch der Vergleich des Flächenbedarfs von Fracking mit anderen Formen der Energiegewinnung. Beim heute üblichem Fracking wird nicht nur senkrecht in die Tiefe gebohrt, sondern unten bohrt man waagerecht weiter und kann so rings um das Bohrloch weitere Gebiete erschließen. Die Energiemenge, die man aus so gefördertem Erdgas unter einem Hektar Fläche (etwa ein Fußballfeld) gewinnen kann, würde bei anderen Methoden folgende Flächen erfordern:

• Photovoltaik: 20 km²
• Windenergie: 25 km²
• Biogas aus Maisanbau: 400 km²

Besteht eine Gefahr durch Erdbeben? Das befürchten Kritiker aus zwei Gründen: Einerseits könnten die durch Fracking entstehenden Risse die Gesteinsschichten so weit aufreißen, dass Verwerfungen bis nach oben zur Oberfläche entstehen. Das kann man wieder aus ökonomischen Gründen mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen, denn die Betreiber der Anlagen haben ein Interesse, das Gas zu gewinnen. Damit es nicht in höhere Schichten entweicht, wird das Gestein nicht mit voller Kraft, sondern immer nur in einem ausreichend kleinen Bereich gesprengt. Das wirkt sich nicht auf höhere Schichten aus. Die zweite Befürchtung: Durch die entstehenden Hohlräume könnten obere Schichten nach unten abrutschen. Das dürfte deshalb ausgeschlossen sein, weil die entstehenden Hohlräume sehr klein bleiben. Außerdem bleibt durch das eingepresste Wasser der Gesamtdruck da unten praktisch erhalten. In deutschen Gebieten, wo man früher Bergwerke betrieb, kennt man den Effekt, dass die oberen Schichten der Erdkruste selbst wirklich große Aushöhlungen darunter erstaunlich stabil aushalten. Aus solchen Gegenden sind zwar immer kleinere Erdbeben bekannt, die wahrscheinlich auf unten eingestürzte Stollen zurück zu führen sind, aber diese Beben bleiben meist harmlos. Mit den winzigen Rissen durch Fracking sind die großen Bergwerksstollen aber nicht vergleichbar.

Dass die brennenden Wasserhähne aus dem leider berühmten Film „Gasland“ nichts mit Fracking zu tun haben, hatte das Magazin „Panorama“ erst im September in seiner Sendung „Angst vor Fracking“ erwähnt. Die Ursache liegt darin, dass Methan im Grund- und Trinkwasser gar nicht so ungewöhnlich ist. Fast immer stammt es aus natürlichen Quellen, wie zum Beispiel Mooren. Mit den viel tiefer liegenden Erdgas führenden Schichten hat dieses Gas nichts zu tun, was auch chemische Untersuchungen und spätere Studien bestätigten.

Ein echtes Problem sind die Stoffe, die vor allem während der Bohrung mit aus der Tiefe hoch gespült werden. Das sind unter anderem Chloride, aber auch radioaktive Stoffe. Diese Stoffe machen oben eine fachgerechte Reinigung des Wassers notwendig. Nach Möglichkeit verwendet man dieses Wasser gleich wieder und verpresst es zum Schluss wieder unten.

Dadurch ist auch der Wasserverbrauch niedriger als allgemein befürchtet. Im Internet kann man immer wieder völlig übertriebene Texte lesen, in denen angeblich nachgewiesen wird, dass komplette Landschaften wegen des dort betriebenen Frackings praktisch austrocknen. Richtig ist, dass in den USA lediglich 0,3% des Wassers für Fracking benutzt wird. Bereits Golfplätze benötigen viel mehr. Selbst im heißen Texas wird nur 1% des Wassers dafür verbraucht, den viel größeren Verbrauch hat die Landwirtschaft. (An der Stelle konnte ich nicht schnell genug mitschreiben, ich glaube, es waren ca. 50% – Angabe ohne Gewähr). Dass die Kritiken am angeblichen Austrocknen der USA durch Fracking ausgerechnet in einer Zeit der schwersten Dürre seit 56 Jahren auftauchten, sollte auch erwähnt werden.

Nach den Vorträgen konnten die Besucher Fragen stellen, es wurde auch zu Kritik ermuntert. Mehrere Besucher nutzten das auch, was jeweils kompetent beantwortet wurde. Insgesamt ist bei mir der Eindruck geblieben, dass das angewandte Verfahren, welches hinter dem gefährlich klingenden Wort „Fracking“ streckt, wohl doch harmloser ist, als allgemein befürchtet wird. Muss man nun gleich alles umsetzen, nur weil es technisch machbar ist? Nein muss man nicht. Angesichts der niedrigen Erdölpreise muss momentan ohnehin niemand Angst vor der Ausweitung von Fracking in Deutschland haben. Aber wenn wir eine Abkehr von Atom- und Kohlestrom wollen und uns von Erdgasimporten unabhängig machen wollen, dann sollten wir uns mit dieser Fördermethode auseinandersetzen. Eine Gegend, in der ein Netz von Erdgasförderstellen die Landschaft durchzieht, sieht auch deutlich weniger schlimm aus als ein Braunkohletagebau.

Peter Grathwohl erwähnte noch die „The five myths about fracking“, in denen Matt Ridley fünf Irrtümer oder falsche Behauptungen über Fracking erklärt. Hier sein Text in der deutschen Übersetzung (ja, ich halte auch nicht viel von EIKE, aber woanders habe ich die Übersetzung nicht gefunden).

---

Zum Thema Erdbebengefahr durch Fracking: Gunnar Ries, „Kann Fracking Erdbeben verursachen?„

Salonkolumnisten, Johannes Kaufmann, 23. 03. 2022: Mythenjagd (14): Fracking ist eine Hochrisikotechnologie

Panorama, 03. 11. 2015: Angst vor Fracking